近日，一位叫笔名“逗比妈”的作者，在其个人公众号发布了一篇文章：《你的孩子是充话费送的吗？竟然给他看沈石溪的小说！》，称沈石溪的书是“胡说八道”，言辞之激烈，引得众说纷纭。 这些年来，关于沈石溪作品的争论从来就没有停止过，其背后的问题是多方面的，大家最感兴趣的，可能是其真实性问题，常有读者反映，沈石溪写的动物“不像动物”。我们都知道，文学是允许虚构的，就连作者自己也辩白“我从事的是小说创作，而不是科普作品。”那么，“动物小说”应该用动物学的标准来评价吗？小说虚构的界限又在哪里呢？
【何为“动物文学”？ 】
海洋大学的教授朱自强在《儿童文学概论》中提出，文学作品对动物的描写可分为三种。第一种，动物是拟人化的，如《列那狐》；第二种，动物具有人的心智，但行为、表现仍是动物的，如《黑骏马》；第三种，动物是本真的，写实的，如加拿大作家汤普森·西顿（Ernest Seton Thompson）的《我所知道的野生动物》。
《列那狐》的故事发生在中世纪动物王国，是讲宫廷内勾心斗角，狐狸列那与狗熊勃伦、老狼伊桑格兰等斗争，最终摆脱了封建王国的统治，获得了自由。（维基百科）
西顿最著名的一部短篇动物小说集，是基于作者在美国西南部猎狼的亲身经验写的一部小说。（www.flickriver.com）
朱自强认为，第三类描写动物的文学，才可以称之为“动物文学”，并坚决地表明，“真实性”在“动物文学”中，具有关键作用，它影响到动物文学的界定。
动物文学是以真实性为准则的文学。动物文学的真实性是指写出动物生命的真实状态。……在这个意义上讲，动物文学具有科学性，有一部分特质与科学文艺交叉重叠。⑴
小说是否“真实”，看似是个无意义的问题。“真实”并不是文学必要的条件。然而，文学也分不同的门类、流派，对于“真实性”的要求各有差异。对于“动物文学”，提出要“真实”乃至要“科学”的要求，是有其深层原因的。
【小说也要讲科学吗？】
西顿的小说《春田狐》中，母狐企图营救被铁链拴住的孩子，把链条埋起来，它认为这样铁链就不存在了。事件的真假姑且不论，西顿使他笔下的动物角色这样行事，使人想起发展心理学中的“客体恒常性”概念。人类的婴儿不具备客体恒常性，认为看不见的东西就不存在，如果把玩具藏在背后，他（她）就以为玩具消失了。
汤普森·西顿是一位苏格兰裔加拿作家，野生动物艺术家，也是动物小说的先驱。（维基百科）
这里值得注意的有两点： 首先，西顿引用自然科学，来安排自己笔下角色的行为，并提供解释。动物文学与自然科学，尤其是动物学可以有联系，甚至相当亲密。 其次，母狐的行为，与人有相似处，但它不是拟人化的列那狐。它不具有人的智力，它的智力类似人，却比人差一等（母狐和婴孩都不具有客体恒常性）。这很容易让我们想起进化论。达尔文证实动物和人乃是亲戚，并非寓言、童话的拟人，而是客观存在的血缘关系。
黑鹤·格日勒其木格，蒙古族诗人，作家。早年曾从事成人文学的写作，后转向儿童文学。（www.chinawriter.com.cn） 动物小说一直保持着与自然科学（也是与客观现实）的这种关联。在当代中国作家黑鹤的《狐狗》中，对于狗行为的多处详细描写，同样蕴藏着“科学味”。
……竟然做了一个令人叹为观止的枪猎犬的据地作势。……尽管它从未行使过一头枪猎犬的职责，或者接受过相应的训练，但在此时，它以一种极度缓慢的动作回过头来，幽怨地看着我，似乎在告诉我，它已经完成了一切，现在应该由我来完成随后发生的一切。⑵
据地作势是猎犬的本能行为（原文有作者写的注解，来说明据地作势的动作），经过人工选择强化，可以指示猎物的位置。它是与生俱来的，达尔文在《物种起源》里，把据地作势作为例子，来证明动物行为可以通过进化而改变。
《狗的家世》（Man Meets Dog）（维基百科）甚至于《狐狗》整篇故事的气氛，角色安排，都使人想起奥地利动物学家康拉德·洛伦茨（Konrad Zacharias Lorenz）兼具科学性和艺术性的散文集《狗的家世》（Man Meets Dog）。这也许是因为，作者在观看动物时，既有艺术的眼光，也掺入了自然科学知识，并（有时是潜意识地）揣摩背后运转的科学原理。
【动物小说之争 】
由于“动物文学”这一文学门类，具有和科学亲近的特殊性，采用自然科学的视角批评动物文学，不仅“古而有之”，而且影响相当大。
1906年巴勒斯和罗斯福徒步旅行的照片，在美国，他有很高的声誉，有12所学校以他命名。（维基百科） 1903年，美国的博物学家和描写自然的散文家，约翰·巴勒斯（John Burroughs），向《大西洋月刊》（Atlantic Monthly）投寄了一篇名为《真实与虚伪的自然史》（Real and Sham Natural History）的文章，批评一些描写动物的作者（包括汤普森·西顿），声称自己的作品是根据亲身经历写成，却存在编造虚假的内容。由此动物文学的“真实性”引发了热议。 老罗斯福总统（他是一个狩猎迷和自然爱好者）在1907年，接受了《众人杂志》（Everybody"s Magazine）的采访，对这场讨论公开发表了意见。罗斯福批评一些动物文学的作者，如杰克·伦敦（Jack London），认为他们的作品里，存在许多虚造的内容，会误导没有自然知识的善良之人，对孩子更是有害。 这场辩论带来了很多谜题。杰克·伦敦和西顿的小说，仍免不了被诟病。动物文学是否无法保证科学上的“真实性”？或者，构造“真实”比我们想象中更难，即使作者努力追求，也无法避免笔下的世界成为空中楼阁？ 在国内，西顿是普遍被承认的动物小说作家（朱自强也对他赞赏有加），并经常拿来跟沈石溪对比，我们是不是在戳破了沈石溪的气球之后，又在建立西顿的神话呢？
【困难的“真实性”与危险的“虚假性” 】
温州大学的吴其南教授认为，沈石溪所描写的世界，具有虚构性，他的小说按照朱自强的分类法，应该属于第二类。
……《退役军犬黄狐》有强烈的拟人化倾向，描写的其实也是一个非生活本身形式的世界，其叙述者也不可能和故事中的人物处在同一层面。⑶
沈石溪承认他的小说存在不符事实的内容。但他也坚称，动物小说与自然科学、与“真实性”具有亲密的关系，并认为“真实性”是动物文学应当追求的。他其实更趋向于，把自己的小说定位为第三类。
沈石溪描写兽面人心的动物小说不是作为童话来创作的。西双版纳、日曲卡雪山等具体实在的环境，对越自卫反击战等具体实在的事件，作品写实性的语境都对儿童读者起着“这是真实发生的事情”这种心理暗示作用。⑷
对于一个作家而言，更重要、影响更大的，可能不是当众的表态，而是作品中潜移默化的暗示。沈石溪的自我定位，他对“真实感”的营造，与他的小说中显然存在的知识漏洞，形成了鲜明的矛盾。如儿童文学研究者彭懿所说：
我觉得就像在看国家地理频道和《今古传奇》的混合物，作品中虚构的部分非常真实，而要强调的真实部分却变得非常虚构了。⑸
假作真时真亦假，对于难以识别“真实世界”与“文学世界”的儿童，阅读沈石溪的小说，很容易造成误导。哪怕碎片化的、错误的动物学知识，会随着儿童的成长而被认清，但亦真亦幻的误导却可能造成深远的影响。 奥尔多·利奥波德（Aldo Leopold）在散文集《沙乡年历》（Sand County Almanac）中早已提出，人类与自然的关系，人类如何正确地利用和保护自然，不仅是经济问题，也是道德问题。这本书本身就是描写动物、自然的文学名作。朱自强称动物文学是帮助人类了解“化中人位” （人在自然界的位置）的文学。描写自然的文学作品，在现代社会担任着特殊的作用：向读者（尤其是儿童）传播保护自然生态的观念。
那些美誉《斑羚飞渡》的插画、教材、图书封面里有各种羚羊、山羊，斑羚反而很少，这张是不是很像叉角羚？（百度百科和cn.ccyp.com）
斑羚是长这个样儿滴（www.arkive.org）
沈石溪小说在涉及人与自然关系的时候，其中的谬误就不再是单纯的科学问题，跨入了社会道德的领域。
在《一只猎雕的遭遇》中，被人豢养的金雕，会主动请缨与红狐作生死斗，为“尽到了猎雕的职责”而欢喜。《板子猴》的主角是一只滇金丝猴，因为丑陋被马戏团廉价买来（这里出现了真实的地名：圆通山动物园），训练中遭到痛打，叙事者虽对它表示同情，但也认为“猴子演员”是马戏团必不可少的，并描写了滇金丝猴表演成功后，孩子们被它“精湛的技艺和顽强的作风所感动”，欢欣鼓舞的场景。
这些小说里，对人和稀有野生动物的关系的描述，显然存在知识性的错误，而这些错误的知识，很可能导向一种错误：人与自然的关系。这对于儿童的影响会是怎样的呢？我们应当担忧。
参考文献：
⑴朱自强. 儿童文学概论. 北京: 高等教育出版社, 2009.
⑵格日勒其木格·黑鹤. 狼辙. 长春: 吉林出版集团有限责任公司, 2013.
⑶吴其南. 从仪式到狂欢——20世纪少儿文学作家作品研究. 北京: 人民文学出版社, 2014.
⑷朱自强. 儿童文学论. 青岛: 中国海洋大学出版社, 2005.
⑸杨伟; 论沈石溪动物小说的真实性问题[D]; 中国海洋大学
加入【果壳-博物日常交流群】微信群方法：
添加果酱君微信：kidgk42，注明亲子课家长，TA会邀请您入群。
本文版权属于果壳童学馆，未经授权，谢绝转载
如有需要，请联系[email protected]
更多精彩文章，敬请关注果壳童学馆微信平台:guokr_kid
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如有侵权行为，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。