最近读到毕飞宇对于莫泊桑的《项链》的解读，颠覆原来的理解，耳目一新，颇受启发。
《项链》大部分读者都有过阅读经验，知道故事的大概，故事讲述了小公务员罗瓦赛尔的妻子马蒂尔德为参加一次晚会，向朋友借了一串钻石项链，以此炫耀自己的美丽。不幸的是，项链在回家途中不小心整没了。她只好借钱买新项链还给朋友。为了还债，她节衣缩食，为别人打短工，整整劳苦了十年。最后可笑的是，丢失的项链原是一串假钻石项链（原文这里就不再赘述）。这样一个故事，我们更多的是想到因果报应，上天用十年的时间对这个爱慕虚荣的女人施加惩罚，是罪有应得。这是我们基本上会想到的。好，接下来再看一个故事。
2005年，在北京，教育部秘书王宝强的太太张小芳因为虚荣，她向富婆秦小玉借了一条钻石项链参加部长家的派对去了。派对结束后，项链丢失了。为了赔偿，王宝强和他的太太四处打工。10年后，也就是2014年，这对夫妇终于还清了债务，他们在国庆长假的九寨沟遇上了富婆秦小玉。秦小玉没能把苍老不堪的张小芳认出来，然而，张小芳十分自豪地把真相告诉了秦小玉。秦小玉大吃一惊，反过来告诉了张小芳另一个真相：“那串项链是假的。”
这个故事是不是很熟悉？没错这就是把《项链》的故事照搬了一下，大致故事脉络没有改变，唯一改变的是背景和人物变成了北京，但是这样的故事读完之后，你会有什么想法？很假对吗？虽说改变的不多，但是读下来之后感觉是漏洞百出，而且有点幼稚，有点荒唐，可以举出很多荒唐的例子。毕飞宇在此举出了十个漏洞，我拿出来两个明显的给大家看。
一，作为教育部公务员王宝强的太太，张小芳要参加部长家的派对，即使家里头没有钻石项链，张小芳也不可能去借。王宝强和她的太太都做不出那样的事情来；
二，一个已婚的中国女人再幼稚、再虚荣、再不懂事，在丈夫的顶头上司家里，她不会抢部长太太的风头，她一定会“低调”。当然了，部长夫人的风头她想抢也抢不走，无论她的脖子上挂着什么。——除非张小芳把长城买下来，再挂到她的脖子上去。
三，就算他们买了一条钻石项链去还给人家，一条钻石项链真的需要教育部的秘书辛苦十年么？对了，还要搭上他的太太。
四，好吧，辛苦了十年。可张小芳为什么要去洗十年的脏衣服呢？她那么漂亮、年轻。这年头哪一个年轻、漂亮的女人会洗十年的脏衣服？张小芳挣钱的方式有许多，唯一不可信的方式就是做苦力。
上面四点，我们很多人都会同意，那么问题来了，这两个故事一比较，仅仅是故事发生的背景转换了一下，一个精致的短篇小说怎么出现这么多漏洞？如果仅仅是批判虚荣的话，应该不会出现这么大的问题，那个支撑《项链》这个故事走下来的背景真的这么重要吗？这个背景暗含了什么重要意义呢？这篇小说真的是我们所理解的那么简单吗？答案当然不是这么简单。
一个那么虚荣的人用十年的时间还债，不管她多大的缺点，有一点是不可否认的，那就是契约精神，“借东西要还”已不是高高在上的社会意识形态，而是一种落实到社会群体中的一条行为准则。如果离开了这条准则，故事就不会成立，这是关键的一点。所以毕飞宇说：“《项链》不是“文明”的悲剧，而是“文明的”悲剧。”
我们再想想，这个故事的主人公是中产阶级，他们用十年的时间来偿还这个钻石项链的钱，可不可以说一条钻石项链可以维持中产阶级十年的生活？这个生活看起来多么的正常，多么美好！那么莫泊桑批评的还是资产阶级的腐败吗？可能是的，但理解为对人性那种奢侈的原罪的批评是不是更恰当？
另一点，当结尾玛蒂尔德知道那条项链是假的的时候，她吃惊了，读者吃惊了，这就是莫泊桑要的结果，但是大家想过没有为何“假”会有这么大的威力？因为周围“真”的成分大，只有当“假”是少数部分的时候，才能凸显其威力，如果周围都是假，那么“假”也就习以为常，见怪不怪了。
这样的解说是不是让你们耳目一新，这样的解读可能只有身经百战的作家才能做的出来，教授可能做不到。也推荐喜欢小说的朋友去读下毕飞宇的《小说课》，起码可以涨涨见识。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如有侵权行为，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。